8 February 2024

Annual Conference of the ROLPERIPHERAL Project/Roundtable of the Romanian Association of Constitutional Law

26-27 September 2024, at the New Europe College (Plantelor 21) and CEREFREA (Villa Noël, Émile Zola 6)

Event conveners:
Mihai Bădescu (President, ARDC/ Professor, Academy of Economic Studies)
Ștefan Deaconu (Professor, University of Bucharest/Director, Centre for the Study of Constitutional Law and Political Institutions/ARDC)
Bogdan Iancu (Principal Investigator, ROLPERIHERAL-NEC/ Associate Professor, University of Bucharest/ARDC)
Elena Simina Tănăsescu (Professor, University of Bucharest/Judge, Constitutional Court of Romania/ARDC)

Rule of Law Ideal Models: Centrality under Stress or ‘Peripheralization of the World’?
Modèles idéaux de l’État de droit : Centralité en déclin ou “périphérisation du Monde” ?
(Stat de drept/domnia legii : Centralitate în declin sau periferializare globală ?)

ROLPERIPHERAL grapples with centre-periphery interplays in rule of law standard-creation and narratives. This year’s annual conference, organised jointly with the Romanian Association of Constitutional Law (ARDC), addresses centrality. The topic is apposite in context, precisely 20 years after the so-called ‘Big Bang Enlargement’ and reinvites old questions in new contexts. Where is the core that should provide the RoL model? In the EU/CoE, for instance, are supranational/international institutions the core in terms of rule of law/Rechtsstaat norm-generation? Or is the core rather the ideal-typical, historically grounded model of a law-based mature constitutional democracy of the Western variety? Should conditionalities and standards, in European context, be/have been related to specific practices in Western jurisdictions (Rechtsstaaten, rule of law-based states)? If so, what would be the properly calibrated common denominator? Are there multiple cores and multiple peripheries? Andrei Pleșu, the honorary Rector of the project’s host institution (Minister of Foreign Affairs during the pre-accession, 1997-1999), proposed that “[v]iewed historically, Europe looks less like a schematic apricot and more like a pomegranate, with multiple cores.”

Centrality is however crucial as the condition for the possibility of gauging conformity with, rapprochement towards, deviation from an ideal model. In nation-state constitutionalism, from the 19^th century onwards, the road towards centrality has always implied a mise à niveau of the periphery by incorporation of a prestigious Western constitutional model. The latter was usually itself IKEA-patented on other, even more central practices: Romania (whose elites dubbed it “Belgium of the Orient” at the time) copied the Belgian model in 1866, whereas Belgium, in 1831, looked up to and emulated France, the Netherlands, and England. Such hierarchies have been anything but self-evident recently. Many core models receded somewhat in terms of their power to command peripheral/global respect. The United States, for example, undoubtedly a hugely influential central model in constitutional law, has seen its status downgraded to that of a flawed democracy. Its place was severely docked in various law and development rankings; in the EIU Democracy Index (2022), for example, the US fell to position 30 (below Portugal and Israel, slightly above Slovenia and Botswana). In Western Europe also, parties which used to be on the quarantined fringe are on the steady rise and question unabashedly institutions and norms both national and international. One of our distinguished speakers in last year’s ROLPERIPHERAL conference opined even that what we experience nowadays is a genuine “peripheralization of the world.”[1]

It is also increasingly harder to understand what exactly centrality implies nowadays. The rule of law and its decline have been the main topics of discussion for almost a decade and a half and not without reason. This narrow focus begs however some questions. The rule of law was not constitutionally codified until very recently, usually in peripheral fundamental laws and commonly in inverse proportion to its degree of actual realization. In mature settings, it is usually qualified by correlates. The German Basic Law, the first modern core constitution to entrench the notion, carefully, threefold circumscribes the ‘law-based state’ (Rechtsstaat): republican, democratic, social (Art. 28 (1)).[2]

Recent rule of law standards in Europe, such as the RoL Mechanism retranslate the rule of law as ‘constitutionalism-lite’ (partly reliant on past and present Copenhagen conditionality trends) but the make-up of the four pillars generates new context/form perplexities. For instance, German prosecutors may be part of the executive branch but, in context, they are not political instruments of the governing coalition. Anglo-Saxon judges are for example appointed by the executive but independent in context. Conversely, one may create formally autonomous  institutions in unstable democracies and witness them becoming opaque hotbeds for political influence (due to local context, including the locally available socio-professional human capital).

We ask colleagues to send us their reflections on this general topic, by proposing papers within the following streams, one more theoretically-inclined, one practice-oriented:

1. Rule of law representations. Colleagues are asked to reflect on the interrelationship, at the center and/or at the periphery, between democracy and rule of law. Can the two notions be disentangled? If they are, what are the implications? Do specific formalizations of the rule of law ‘pack’ ideological representations?
2. Rule of law models. How much depends on specific context and how much can be formalized/generalized through institution-building? What is or ought to be the concrete basis for RoL formalization? Given EU equality of states, should specific models adapted as peripheral conditionalities, e.g., judicial councils or autonomous prosecutorial bodies, be imposed “in reverse” on formerly core jurisdictions? Colleagues are kindly asked in this respect to focus on center periphery interplays as regards specific or conditionalities institutions (place of prosecutors, judicial councils, anticorruption) or comment on relevant landmark case-law (e.g., Repubblika).

We hope to receive an abstract of 250-400 words and 3-5 keywords by the 15^th of June (Bogdan.iancu@unibuc.ro) and first draft papers by the 5^th of September. We aim to publish edited, revised selections of the proceedings in peer reviewed format (as book sections/special issue articles).

[1] A. Sajó, Handling Not-so-Bad (NSB) Law: Militant Rule of Law vs Legalism
[2] Art. 28 (1) Die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern muß den Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes entsprechen.

***

Modèles idéaux de l’État de droit : Centralité en déclin ou “périphérisation du Monde” ?

ROLPERIPHERAL est aux prises avec les interactions centre-périphériques dans la création des normes et des récits liés au principe de l’État de droit. La conférence annuelle de cette année, organisée en collaboration avec l’Association Roumaine de Droit Constitutionnel (ARDC), s’adresse à la centralité. Le sujet est pertinent, précisément 20 ans après le soi-disant “Big Bang Enlargement”/ «Big Bang Élargissement», et pose d’anciennes questions dans de nouveaux contextes. Où se trouve le noyau qui devrait fournir le modèle de l’État de droit ? Dans l’UE, par exemple, les institutions supranationales/internationales sont-elles le noyau en termes de génération de normes fondés sur le principe de l’État de droit/Rechtsstaat /rule of law (Art. 2 TUE) ? Ou le noyau est-il plutôt le modèle idéal-typique, historiquement enraciné, d’une démocratie constitutionnelle mature de type Occidental ? Les conditionnalités et les standards, dans le contexte européen, doivent-elles/ont-elles été liées à des pratiques spécifiques dans les juridictions Occidentales (Rechtsstaaten, États fondés sur la primauté du droit) ? Si c’est le cas, quel serait le dénominateur commun correctement calibré ?

La centralité est cruciale en tant que condition pour la possibilité d’évaluer la conformité avec, le rapprochement vers, la déviation par rapport à un modèle idéal. Dans le constitutionnalisme de l’État-nation, à partir du XIXe siècle, le chemin vers la centralité a toujours impliqué une mise à niveau de la périphérie par l’incorporation d’un modèle constitutionnel Occidental prestigieux. Celui-ci était généralement lui-même breveté IKEA sur d’autres pratiques encore plus centrales : la Roumanie (dont les élites l’ont surnommée “Belgique de l’Orient” à l’époque) a copié le modèle belge en 1866, tandis que la Belgique, en 1831, a regardé et émulé la France, les Pays-Bas et l’Angleterre. De telles hiérarchies ont été tout sauf évidentes récemment. De nombreux modèles centraux ont quelque peu reculé en termes de pouvoir de commander le respect périphérique/global. Les États-Unis, par exemple, incontestablement un modèle central très influent en droit constitutionnel, ont vu leur statut rétrogradé à celui d’une démocratie défaillante. Sa place a été fortement réduite dans divers classements ; dans l’EIU, par exemple, les États-Unis sont tombés au numéro 30, en dessous du Portugal et Israël, légèrement au-dessus de la Slovénie et Botswana. Dans l’Europe Occidentale également, des partis qui étaient autrefois en marge sont en constante progression et remettent en question sans vergogne des institutions et des normes nationales et internationales. Un de nos intervenants distingués lors de la conférence ROLPERIPHERAL de l’année dernière a même affirmé que ce que nous vivons de nos jours est une véritable “périphérisation du monde.”^[1]

Il est également de plus en plus difficile de comprendre ce que signifie exactement la centralité de nos jours. La primauté du droit et son déclin sont les principaux sujets de discussion depuis près d’une décennie et demie et ce n’est pas sans raison. Cependant, cette focalisation étroite soulève certaines questions. L’État de droit n’a été codifiée constitutionnellement que très récemment, généralement dans des lois fondamentales périphériques et généralement en proportion inverse à son degré de réalisation effective.

Dans des contextes matures, il est généralement qualifié par des corrélats. La Loi fondamentale Allemande, première constitution de base moderne à consacrer la notion, circonscrit soigneusement le “État fondé sur le droit” (Rechtsstaat) de manière triple : républicain, démocratique, social (Art. 28 (1)).[2]

Les standards récents de l’État de droit en Europe, telles que le Mécanisme de l’État de droit, retranscrivent la primauté du droit comme un “constitutionalisme-lite” (partiellement basé sur les tendances conditionnelles passées et présentes de Copenhague), mais la composition des quatre piliers génère de nouvelles perplexités de contexte/forme. Par exemple, les procureurs Allemands peuvent faire partie du pouvoir exécutif, mais, dans ce contexte, ils ne sont pas des instruments politiques de la coalition au pouvoir. Les juges Anglo-Saxons sont par exemple nommés par l’exécutif mais restent indépendants dans leur contexte. Inversement, on peut créer formellement des institutions autonomes dans des démocraties instables et les voir devenir des foyers opaques d’influence politique (en raison du contexte local, y compris du capital humain socio-professionnel localement disponible).

Nous demandons à nos collègues de nous envoyer leurs réflexions sur ce sujet général, en proposant des articles dans les deux domaines suivants, l’un plus orienté théoriquement, l’autre plus oriente vers la pratique :

1. Représentations relatives à l’État de droit. Les collègues sont invités à réfléchir sur l’interrelation entre la démocratie et l’État de droit au centre et/ou à la périphérie. Est-ce que les deux notions peuvent-elles être démêlées ? S’ils sont, quelles sont les implications ? Est-ce que des formalisations spécifiques de l’État de droit cachent des représentations idéologiques ?

2. Modèles de l’État de droit : Dans quelle mesure l’État du droit dépend du contexte spécifique et combien peut être formalisée/généralisée par renforcement des institutions ? Quelle est ou devrait être la base concrète pour la formalisation de l’État de droit ? Compte tenu de l’égalité des États, est-ce que des modèles spécifiques soient adaptées comme des conditionnalités périphériques, par ex. conseils judiciaires ou des organes de poursuite autonomes, être imposé «en reverse» sur anciennes juridictions principales? Les collègues sont aimablement invités, à cet égard, à se concentrer sur les interactions centre-périphériques concernant des institutions spécifiques ou conditionnalités (rôle des procureurs, les conseils judiciaires, la lutte anticorruption) ou à commenter la jurisprudence historique relevant (par ex. Repubblika).

Nous espérons à recevoir un résumé de 250 à 400 mots et 3 à 5 mots-clés d’ici le 15 juin 2024 ainsi que les premiers projets d’articles d’ici le 5 septembre 2024 (badescu.vmihai@gmail.com stefan.deaconu@drept.unibuc.ro).[3] Notre objectif est de publier des sélections éditées et révisées des comptes rendus dans un format évalué par des pairs (sous forme des sections de livre/ articles de numéro spécial).

[1] A. Sajó, Handling Not-so-Bad (NSB) Law: Militant Rule of Law vs Legalism.
[2] Art. 28 (1) Die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern muß den Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes entsprechen.
[3] Given the difficulties and costs in providing simultaneous translation into three languages, we kindly ask our colleagues to submit papers in English or French this year.